LA REPARTITION DU POUVOIR SE DEPLACE DE L'OUEST VERS L'EST

Avant-propos

Dans les études scientifiques et technologiques, il est nécessaire de prendre en compte le caractère vague et complexe de nombreux risques nouveaux, ainsi que leur tendance à ne pas se limiter à des frontières géopolitiques bien définies.

Nous vivons une époque historique où la répartition internationale du pouvoir se déplace de l'Ouest vers l'Est. L'ère unipolaire est révolue, marquant la fin d'une période de 500 ans depuis que les puissances maritimes européennes ont relié le monde au début du XVIe siècle et l'ont organisé sous leur domination.

La réaction de l'Occident, et en particulier de l'Europe, face à ces changements considérables et continus dans la répartition internationale du pouvoir est une réaction instinctive et à courte vue. Elle ne tient pas suffisamment compte de l'évolution du monde, de l'évolution de notre place en son sein, et ne permet pas de prendre le recul nécessaire pour évaluer les options qui s'offrent à nous et définir les objectifs à poursuivre afin de maximiser la sécurité et la prospérité. La réflexion stratégique fait cruellement défaut à un moment où nous en avons plus que jamais besoin. Il est donc temps de revenir à la grande stratégie et de réfléchir à la manière de relever les grands défis actuels, en conciliant des aspirations potentiellement illimitées et des moyens limités.

Contexte

Avant la Seconde Guerre mondiale, la plupart des Américains estimaient qu'il était inutile de sacrifier autant de vies humaines et de ressources pour combattre l'Allemagne nazie ou le Japon impérial. Les États-Unis sont séparés du reste du monde par deux océans gigantesques. Il est par ailleurs très difficile pour tout pays d'Europe ou d'Asie de l'Est d'atteindre les États-Unis.

À la fin de la guerre froide, avec le retrait de l'Union soviétique d'Europe de l'Est, le Pacte de Varsovie s'est dissous, puis l'Union soviétique elle-même s'est désintégrée. Quel rôle les États-Unis devaient-ils jouer vis-à-vis de l'OTAN? Quel sort devait être réservé à la présence militaire américaine en Europe?

Après la Seconde Guerre mondiale, l'isolationnisme n'était pas un sujet de débat. La grande stratégie préconisait que les États-Unis ne maintiennent des troupes en Europe que si un pays (l'Union soviétique) menaçait de dominer l'ensemble du continent et de devenir une puissance hégémonique régionale.

L'Union soviétique s'est ensuite retirée. Mais les États-Unis estimaient devoir rester en Europe pour jouer un rôle de médiateur. Et bien sûr, cet argument a trouvé un écho favorable auprès des élites européennes.

Mais un nombre non négligeable de citoyens américains souhaitaient le retrait des Américains d'Europe, leur retour au pays, une réduction des dépenses de défense et un investissement accru dans le bien-être de la population américaine.

Le principal problème pour les États-Unis était qu'après la guerre froide, ils se comportaient comme un géant sans limites. Le risque était alors de mener des actions dans tous les sens, d'épuiser leurs ressources et de se faire de nombreux ennemis: l'hégémonie peut aussi être une malédiction.
Si les États-Unis peuvent tout faire, cela signifie qu'ils peuvent être partout, sans se soucier des priorités ni de la stratégie, qu'ils peuvent commettre de nombreuses erreurs et en assumer les conséquences, et qu'ils ont intérêt à adopter une image d'hégémonie bienveillante pour intervenir partout afin de sauver d'autres peuples.

Il est facile d'avoir des idéologies de missions civilisatrices ou d'interventionnisme humanitaire si l'option militaire est toujours disponible, capable de transformer le monde, ce qui donnerait alors naissance à une classe de faucons qui prôneraient la guerre comme solution à tous les problèmes.
Situation actuelle

L'Occident doit d'abord définir ses principaux objectifs de politique étrangère, ses intérêts vitaux, puis réfléchir aux moyens militaires dont il dispose pour les protéger. La grande stratégie consiste précisément à identifier les intérêts vitaux d'un État : quelles régions du monde valent la peine de se battre et de mourir ? Où est-on prêt à engager des forces considérables ?

Ce sont là les intérêts vitaux. Dans le cas des États-Unis, historiquement, les intérêts vitaux hors de l'hémisphère occidental ont été l'Europe, l'Asie de l'Est et le Golfe Persique. La raison en est simple : c'est là que se trouvent les autres grandes puissances. Les États-Unis se sont toujours souciés de ces régions car les puissances plus faibles ne peuvent pas véritablement les défier. Seules les autres grandes puissances peuvent rivaliser. En Europe, on trouve des pays comme la France napoléonienne, l'Allemagne impériale et l'Allemagne nazie.

C'est en Europe de l'Est que se situait le cœur de la menace soviétique. Quant à l'Asie de l'Est, elle a toujours été cruciale, principalement à cause du Japon, et l'est encore aujourd'hui à cause de la Chine.

Après 2017, et pour la première fois de notre histoire, l'Asie de l'Est est devenue la zone la plus importante pour les États-Unis en dehors de l'hémisphère occidental, car la Chine est de loin la plus grande puissance mondiale après les États-Unis.

La Russie est l'autre grande puissance. Les Américains, les Chinois et les Russes forment donc les trois grandes puissances. Cependant, la Russie est la plus faible des trois. La Chine est un véritable concurrent des États-Unis, à presque tous les égards.

Ainsi, pour la première fois dans l'histoire américaine, l'Asie de l'Est est devenue la zone la plus importante, reléguant l'Europe au second plan. La troisième zone est le Golfe persique: les États-Unis ont toujours accordé une grande importance au contrôle du pétrole dans cette région.
Désormais, les États-Unis considèrent toute l'Asie de l'Est comme un enjeu vital et perçoivent la Chine et son hégémonie en Asie de l'Est comme une menace pour leurs intérêts nationaux.                                                               

Les États-Unis ont toujours eu besoin d'un ennemi     

Les États-Unis ont toujours eu besoin de grandes puissances rivales. Non pas une hégémonie régionale rivale, mais une grande puissance rivale comme l'Union soviétique ou comme la Chine et la Russie aujourd'hui.

Au début des années 1990, la Chine était loin d'être aussi puissante qu'aujourd'hui. Personne ne la considérait comme une grande puissance en 1992. Et l'Union soviétique avait disparu en décembre 1991. Les États-Unis étaient alors un géant. Lorsque le directeur de la CIA, William Burns, a déclaré que l'Ukraine était la ligne rouge par excellence, un tournant majeur s'est produit en 2014 avec les événements de Maïdan organisés par la CIA.

Les quatre pays en tête de la liste noire américaine sont aujourd'hui la Chine, la Russie, l'Iran et la Corée du Nord. Et sans surprise, les Russes collaborent avec ces trois autres pays. Des troupes nord-coréennes sont actuellement stationnées en Russie et pourraient être impliquées dans une offensive dans le nord de l'Ukraine. De plus, de nombreux éléments indiquent que les Russes et les Chinois aident les Iraniens.

Les Russes considèrent les Européens comme des ennemis et cherchent par tous les moyens à semer la discorde en Europe et à créer des troubles afin que l'Europe ne puisse plus leur causer de problèmes. Leur objectif final est de transformer l'Ukraine en un État croupion dysfonctionnel, incapable de les menacer.                           

L'administration Clinton, fervente partisane de l'élargissement de l'OTAN, s'efforçait de convaincre Eltsine que cela ne représentait pas une menace pour la Russie et qu'elle souhaitait entretenir des relations amicales avec ce pays dans un avenir prévisible.

Ce que l'équipe Clinton n'avait pas compris, contrairement à beaucoup d'autres à l'époque, c'est qu'une fois le processus d'élargissement de l'OTAN enclenché et la porte ouverte à une expansion sans fin jusqu'à la frontière russe ouverte, une situation explosive était inévitable. Le pire accord proposé aux Russes les a poussés à accepter l'offre de l'Est : alors pourquoi ne pas se tourner tout simplement vers les Chinois ?

Défaite américaine en Iran

Les États-Unis, tout en défiant la Chine, ont subi une défaite de facto en Iran. Quelles conséquences cela aura-t-il pour des pays comme la Russie et la Chine? En quoi cela jouera-t-il en leur faveur ou en leur défaveur?

Une fois chassés, totalement ou presque, du golfe Persique, les États-Unis n’auront aucune envie d’envisager une nouvelle guerre dans cette région. Il est crucial de comprendre que la position de la Chine en Asie de l’Est et celle de la Russie dans le conflit ukrainien se sont renforcées grâce à la guerre contre l’Iran.

Ce qui s’est passé, c’est que les États-Unis ont retiré d’importants moyens militaires d’Asie de l’Est pour combattre au Moyen-Orient. Compte tenu du nombre limité de navires capables de combattre sur un seul théâtre d’opérations à la fois et de l’usure subie par la marine américaine dans ce conflit du golfe Persique, il est clair que la Chine en tire profit.                                                      

Les forces militaires américaines en Asie de l’Est sont considérablement affaiblies. Les États-Unis conserveront-ils leur puissance militaire actuelle alors qu'ils sont confrontés à de graves difficultés quant à leur capacité à l'utiliser, à la projeter et à se faire des amis et des alliés dans le monde? Tout cela a été fortement compromis par les fiascos iranien et ukrainien.                                              

Les Européens et les Américains vont perdre face aux Russes en Europe

Ces deux défaites affaibliront les États-Unis dans leur capacité à projeter leur puissance et à influencer les pays par la diplomatie. Vladimir Poutine s'est récemment rendu dans les îles Kouriles méridionales, que les Japonais revendiquent comme leur appartenant. Cette visite a évidemment provoqué la colère des Japonais, ce qui témoigne clairement de la détérioration des relations nippo-russes.
Cette situation est due en grande partie au soutien apporté par les Japonais aux Ukrainiens contre les Russes. De plus, les Nord-Coréens ont récemment lancé un missile qui a atterri dans les eaux situées juste à l'ouest du Japon. Le Japon rencontre d'importants problèmes avec la Russie, la Corée du Nord et la Chine, tandis que les États-Unis ont retiré leurs troupes du Japon et de Corée du Sud et se sont désengagés d'Asie ces derniers mois en raison de la guerre contre l'Iran. La question est : quelle leçon les Japonais vont-ils en tirer ?

Poutine, quant à lui, menace de saisir les navires européens, les accusant de piraterie. La situation dégénère. Assisterons-nous à un bouleversement majeur de la répartition des pouvoirs, à l'avènement d'un nouvel ordre international ? Espérons qu'une diplomatie entre grandes puissances permettra aux dirigeants de se rencontrer et de négocier avant d'en venir aux armes. Malheureusement, l'histoire offre peu de précédents en la matière.

Considérations
1. Incertitude géopolitique

Nous vivons une période de grande incertitude géopolitique, car les États-Unis démantèlent leur propre ordre mondial. Trump tente de démanteler systématiquement les contre-pouvoirs, de s'emparer des rouages de l'État et de les instrumentaliser contre ses adversaires politiques. Quel système politique adopterons-nous une fois cette révolution achevée? En fin de compte, cette révolution a plus de chances d'échouer que de réussir, mais il n'y aura pas de retour au statu quo. Les États-Unis seront la principale source de risques mondiaux.
2. La Chine, puissance électrique; les États-Unis, puissance pétrolière

Les technologies clés du XXIe siècle fonctionnent grâce à l'électricité: drones, robots, batteries, intelligence artificielle. La Chine est devenue le premier État à maîtriser l'électricité. Les États-Unis s'imposent comme la première puissance pétrolière mondiale. Tandis que Washington demande aux pays d'acheter une énergie du XXe siècle, Pékin propose des infrastructures du XXIe siècle. Les marchés émergents privilégieront de plus en plus l'offre chinoise. La course à l'IA accroît les enjeux: les États-Unis conçoivent peut-être les meilleurs modèles, mais la Chine pourrait s'emparer du marché si elle parvient à alimenter et à déployer l'IA à grande échelle.

3. La doctrine Donroe                                                      

Le président Donald Trump réactive et réinterprète la logique de la doctrine Monroe afin d'affirmer la primauté américaine sur l'hémisphère occidental.                                                

Mais destituer Maduro n'était que la partie émergée de l'iceberg; la transition vers un gouvernement stable, favorable aux États-Unis, voire démocratique, sera bien plus complexe. Dans toute la région, la brutalité des tactiques américaines risque de provoquer des réactions hostiles et des conséquences imprévues.

4. L'Europe assiégée                                                        

La France, l'Allemagne et le Royaume-Uni sont chacun dirigés par un gouvernement faible et impopulaire, assiégé par la droite populiste, la gauche populiste et l'administration Trump. Ces trois pays risquent, au mieux, la paralysie et, au pire, la déstabilisation. Le Premier ministre britannique a d'ailleurs déjà été remplacé. La capacité de l'Europe à gérer son économie, à combler le vide sécuritaire laissé par le retrait américain et à maintenir son soutien à l'Ukraine au-delà de 2026 s'en trouvera compromise.

5. Économies émergentes et en développement

La Chine représente aujourd'hui près de 18 % du PIB mondial, tandis que l'Inde devrait devenir la troisième économie mondiale d'ici dix ans, selon les projections du Fonds monétaire international. Ensemble, les économies émergentes et en développement représentent plus de 40 % de la production mondiale en termes de pouvoir d'achat. Ces changements redessinent la répartition de l'influence.
6. Politique, forces armées, économie, finance

La montée des tensions géopolitiques se reflète également dans les dépenses militaires. Leur forte augmentation témoigne des préoccupations croissantes en matière de sécurité et de concurrence entre les grandes puissances.

Les changements mondiaux affectent directement les populations. La fragmentation économique influe sur les prix, l'emploi et l'accès aux biens. L'instabilité politique affecte la sécurité, les migrations et l'accès aux services essentiels. Des défis tels que le changement climatique, les crises sanitaires et l'instabilité financière exigent des réponses coordonnées.

Conclusion
Les systèmes politiques mondiaux entrent dans une nouvelle phase. Pendant des décennies, les relations internationales ont été largement façonnées par un ordre mondial concentré, soutenu par des institutions multilatérales et un petit nombre de puissances dominantes. Cette structure est en train d'évoluer.

Le pouvoir se distribue davantage. Les pays situés en dehors des centres de pouvoir traditionnels gagnent en influence économique et politique. Les blocs régionaux jouent un rôle plus influent. Parallèlement, la coordination entre les pays se complexifie.                                             

À mesure que le pouvoir se déplace d'une région à l'autre, la prise de décision se complexifie. Les accords requièrent un consensus plus large. Les alliances évoluent plus fréquemment. Les négociations impliquent un plus grand nombre d'acteurs aux priorités concurrentes.
Un système fragmenté rend ces réponses plus difficiles. Cependant, un système plus distribué peut, s'il est géré efficacement, favoriser une participation plus large.

Les institutions internationales, les grandes puissances, les organisations financières, les instances régionales et la société civile contribuent toutes à façonner les résultats.

Leurs stratégies, leurs échéanciers et leurs niveaux de responsabilité détermineront si cette évolution conduit à une plus grande stabilité ou à des risques accrus. Cela implique des processus décisionnels plus inclusifs, des mécanismes de responsabilisation renforcés et un investissement continu dans la résilience économique et le développement durable.