LA DOTTRINA PRIMAKOV E LA GEOPOLITICA RUSSA DELLA MULTIPOLARITÀ

LA DOTTRINA PRIMAKOV E LA GEOPOLITICA RUSSA DELLA MULTIPOLARITÀ
Irnerio Seminatore

Indice
Intese e disaccordi nella visione americano-russa della Storia
Primakov visto da Kissinger
Stati Uniti – Russia: due concezioni della Storia
Stati Uniti – Russia: un destino comune?
Nuovi tipi di pericolo e rivalità limitata
Sulla logica degli interessi nell’epoca sovietica
Primakov e la politica estera attiva
Idealizzazione impossibile o modello praticabile?
Letture della multipolarità vista da Mosca

Intese e disaccordi nella visione americano-russa della Storia

Una delle migliori introduzioni alla “dottrina Primakov” si trova nelle domande filosofiche che Henry Kissinger rivolse all’allora Ministro degli Affari Esteri nel governo Černomyrdin, Evgenij Primakov, e soprattutto nelle sue risposte, pubblicate nel 1998 sulla rivista del Ministero degli Affari Esteri russo “La vita internazionale” (“Международная жизнь”). Nei dibattiti informali che avevano riunito alternativamente a Washington e a Mosca, dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica, due delegazioni di personalità dei due Paesi che avevano esercitato alte responsabilità, lo scopo essenziale fu la ricerca di una comprensione reciproca e l’instaurazione di un dialogo dedicato al miglioramento delle relazioni bilaterali e a una concertazione sull’equilibrio del mondo a venire. In America questo gruppo fu presentato come un Track II, cioè bipartisan e incoraggiato dalla Casa Bianca a riflettere, ma non a negoziare a suo nome.

Il presidente Putin ricevette questo gruppo a Mosca nel 2007 e il presidente Medvedev nel 2009. Nel 2008 il presidente George W. Bush riunì la maggior parte della sua squadra di sicurezza nazionale per un dialogo con gli ospiti menzionati. Questa è l’importanza di questi incontri.

Lo sforzo di dialogo, in un mondo multipolare in gestazione, doveva essere visto come un elemento essenziale di ogni equilibrio globale, in cui la Russia non fosse più percepita come una minaccia per gli Stati Uniti.

Si trattava di appianare le asperità che ostacolavano le relazioni americano-russe e di riflettere sulle possibilità di approcci cooperativi. Di contro, questo dialogo è stato interrotto e la logica dello scontro ha prevalso sulla volontà di cooperazione. Tuttavia, nonostante i cambiamenti intervenuti dagli anni Novanta, le domande poste all’epoca rimangono ancora valide. «Quali sono state le tendenze che hanno rimesso in discussione l’ordine di ieri e che disegnano quello di oggi? Quali sono le sfide poste agli interessi della Russia e dell’America? Quale ruolo ogni Paese vuole giocare nella costruzione di questo ordine e quale importanza può ragionevolmente sperare di avere?»

«Oggi, dopo la Guerra Fredda, la Russia, come altri Paesi, si diceva all’epoca, ha il diritto di garantire la propria sicurezza, la propria stabilità e l’integrità del proprio territorio? Quale Paese può essere impedito di fare progressi economici e sociali, di lottare contro le influenze esterne che possono cercare di dividere la loro società e quelle della “Comunità degli Stati Indipendenti” (ex membri dell’URSS)?»

In Russia il «mondo multipolare» rimane un concetto essenziale della «dottrina Primakov» e questa è stata proseguita da Lavrov e adottata da Putin. Le affinità ideologiche attuali (2026) tra Washington e Mosca, la nostalgia del Cremlino per il duopolio americano-sovietico e l’attrazione da tempo provata da Donald Trump verso la Russia non garantiscono affatto una cooperazione senza intoppi tra le due capitali. L’Ucraina rimane tuttora un ostacolo a questo riavvicinamento e l’atteggiamento dei principali Paesi europei nei confronti della Russia può definirsi ostile, sia nel breve termine sia in una prospettiva più lontana.

Le analisi e le difficoltà evocate sembrano caratterizzare i nodi non risolti della politica internazionale attuale e meritano di essere riprese quasi integralmente, prima di passare alle loro interpretazioni ufficiali da parte dei dirigenti in carica, in questo caso russi (si veda Putin, in conclusione del XXII Forum Valdai del 2 ottobre 2025 a Soči, o al Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo del 3-6 giugno 2026, dove il Presidente russo ha rimproverato le élite europee di utilizzare l’Ucraina come «una carta» in un gioco geopolitico che la supera, al fine di allargare la loro zona d’influenza e di militarizzare il continente).

Nell’ordine dell’esposizione di Kissinger, facente parte del dialogo euro-russo degli anni Novanta, ritroviamo il riferimento a realtà condivise durante gli incontri con i russi e, al tempo stesso, giudizi di valore sugli uomini o sulle situazioni.

Primakov visto da Kissinger

Kissinger dice nel suo racconto:

«Il mondo era attraversato da crisi, alle quali la differenza delle culture e l’antagonismo delle ideologie apportavano una certa grandezza. In questo lavoro Evgenij Primakov era un partner indispensabile. Il suo spirito affilato e analitico, valorizzato da una comprensione globale delle tendenze del nostro tempo, acquisita nel corso di anni trascorsi vicino al potere e poi al suo centro, e anche la sua grande devozione per il suo Paese, permisero di affinare il nostro pensiero comune e di contribuire alla ricerca di una visione condivisa. Non eravamo sempre d’accordo, ma abbiamo sempre avuto rispetto l’uno per l’altro». Era l’unico modo di progredire! Si può ritrovare oggi lo stesso tono e lo stesso apprezzamento da parte degli europei occidentali nei confronti del Cremlino? Di fronte al «mondo multipolare», elemento essenziale della «dottrina Primakov», si profilava un aspetto flessibile e dinamico, che la versione putiniana ha reso rigido e fondato su rapporti di forza militari, sul ritorno a sfere d’influenza e sulla critica degli europei. La sottomissione di questi ultimi al «monologo» globalista e unilateralista dei media occidentali, i cui punti chiave sono ampiamente noti, vieta ogni cooperazione reciproca. Infatti gli europei sarebbero animati dalla volontà di cercare una via d’uscita alle loro difficoltà, facendo della Russia la «figura del nemico».

Stati Uniti – Russia: due concezioni della Storia

«Il problema più importante fu – secondo Kissinger – l’abisso che separava due concezioni della storia. Per gli Stati Uniti la fine della Guerra Fredda rafforzava la loro profonda convinzione nell’inevitabilità della rivoluzione democratica. Essa prefigurava l’estensione di un sistema internazionale principalmente governato dalle regole del diritto. Ma l’esperienza storica russa è stata diversa e più complessa. Per un Paese il cui territorio ha conosciuto invasioni militari da secoli, provenienti da Est o da Ovest, la sicurezza deve fondarsi, certo, su basi legali, ma soprattutto sulla geopolitica. Dal momento che la frontiera, baluardo di sicurezza, è stata spostata di 1000 km dall’Elba in direzione di Mosca, la percezione russa dell’ordine mondiale non può fare a meno di una dimensione strategica. La sfida del nostro tempo consiste nel cogliere queste due visioni – quella legalista e quella geopolitica – in un concetto coerente».

Questa sfida – prosegue Kissinger – rinviava la riflessione a un problema essenzialmente filosofico. «Come possono gli Stati Uniti intendersi con la Russia, che non condivide affatto i suoi valori, ma che è un elemento imprescindibile dell’ordine internazionale?» Come può la Russia garantire la propria sicurezza senza allarmare i vicini e farsi dei nemici? Può la Russia ottenere un posto negli affari del mondo senza che ciò disturbi gli Stati Uniti? Molti pensavano che l’America sarebbe riuscita a far passare queste scelte formando alleanze strategiche con gli antichi nemici della Guerra Fredda, che avrebbero accettato di giocare un ruolo secondario. I Segretari di Stato e gli ex vicepresidenti americani desideravano che, nella relazione Mosca/Washington, Washington dominasse. Così nel 1994 Zbigniew Brzezinski, più esplicito, dichiarò: «Ormai è impossibile collaborare con la Russia. Un alleato è un Paese pronto ad agire davvero con noi, e in modo responsabile. La Russia non è un alleato. È una cliente».

Stati Uniti – Russia: un destino comune?

«Molti, da una parte e dall’altra, compresero che i destini della Russia e degli Stati Uniti non potevano essere separati. Preservare la stabilità e prevenire la proliferazione delle armi di distruzione di massa diventava ogni giorno più necessario, così come l’edificazione di un sistema di sicurezza in Eurasia, soprattutto intorno alle frontiere russe». «Tutto ciò significava che alla fine della Guerra Fredda l’URSS aveva cessato di essere una “superpotenza”. Di fatto la nuova situazione faceva sì che ormai esistesse una sola superpotenza.

Tuttavia bisognava anche capire che il concetto stesso di “superpotenza” era ereditato dalla Guerra Fredda. Nessuno poteva contestare il fatto che gli Stati Uniti fossero allora la prima potenza militare, economica e finanziaria. Ma questo Stato non poteva controllare e dirigere gli altri. Un tale approccio ignora la grande trasformazione costituita dalla transizione da un mondo bipolare conflittuale a un mondo multipolare». «Se la Russia vuole restare una delle principali potenze, deve agire su tutti i piani. Bisogna tenere conto degli Stati Uniti, dell’Europa, della Cina, del Giappone, dell’India, dei Paesi del Medio Oriente, dell’Asia, dell’Oceania, dell’America del Sud e dell’Africa».

«Nel frattempo la fine della guerra ha notevolmente indebolito i legami che univano la maggior parte dei Paesi del mondo a una delle due superpotenze. La fine del Patto di Varsavia ha allontanato i Paesi dell’Europa centrale e orientale dalla Russia. Ciò fu ancora più evidente con gli ex membri dell’URSS divenuti indipendenti. Gli Stati Uniti hanno pure visto allontanarsi antichi alleati, ma in modo meno evidente». «È significativo, a questo riguardo, constatare – prosegue Kissinger – che i Paesi che non si trovavano impegnati direttamente nella confrontazione dei due blocchi hanno dato prova, alla fine della “Guerra Fredda”, di una maggiore autonomia. Un tale constatazione si applica soprattutto alla Cina, divenuta rapidamente una grande potenza economica, nonché alle nuove unioni di integrazione in Asia, Oceania e America del Sud».

«Il crollo dell’URSS ha creato l’illusione di un mondo ideale fondato unicamente sui principi della democrazia. Si può vedere anche qui un riferimento a Carl Schmitt e alla sua analisi del jus publicum europaeum che, spiegava il giurista tedesco, ha permesso di limitare la guerra, periodo che è terminato con la Prima Guerra Mondiale».

Nuovi tipi di pericolo e rivalità limitata

«Ora siamo confrontati a un nuovo tipo di pericolo. Fino a tempi molto recenti, la messa in pericolo dell’ordine internazionale andava di pari passo con l’accumulo di potere di uno Stato dominatore. Oggi le minacce nascono piuttosto dal fallimento delle strutture statali e dal numero crescente di Stati senza dirigenti. Il problema del fallimento del potere, che si diffonde sempre di più, non può essere risolto da uno Stato, per quanto grande, in una prospettiva esclusivamente nazionale. Esso richiede una cooperazione continua tra gli Stati Uniti, la Russia e le altre potenze. Di conseguenza, la rivalità tra Paesi che è oggetto della risoluzione dei conflitti tradizionali, in un sistema interstatale, deve essere limitata, affinché questa rivalità non superi i limiti e non crei un precedente».

Sulla logica degli interessi nell’epoca sovietica

«Certo, le relazioni con l’Occidente e soprattutto con gli Stati Uniti hanno sempre avuto una grande importanza – replicò Prochanov –. Ma il nostro Paese non deve dimenticare i propri interessi e seguire il cambiamento storico verso un mondo multipolare. Bisogna conservare i nostri valori e le nostre tradizioni, acquisite lungo tutta la storia russa, comprese le epoche imperiale e sovietica».

«Esiste una regola molto antica: i nemici non sono permanenti, mentre gli interessi nazionali lo sono. Questa idea guidava e guida tuttora la politica estera della maggior parte dei Paesi del mondo. Al contrario, nell’epoca sovietica abbiamo dimenticato questa massima e gli interessi nazionali sono stati talvolta sacrificati al sostegno degli “amici permanenti” e alla lotta contro i “nemici permanenti”. Ora, se l’esistenza di interessi comuni è trascurata, avrà probabilmente luogo una nuova Guerra Fredda». Kissinger, consapevole dei condizionamenti tra politica interna e politica estera, precisa, rivolgendosi ai suoi compatrioti: «alcuni credono che la Russia non possa gestire una politica estera volontaristica. Secondo loro deve occuparsi degli affari interni, rafforzare l’economia, fare una riforma militare e poi rientrare sulla scena internazionale con un peso considerevole. Ma questo punto di vista non regge all’analisi.

Prima di tutto, sarà difficile per la Russia realizzare questi cambiamenti cruciali e conservare un piede di parità. Rispondere a questa domanda è anche una questione di politica estera. Passata la fase degli scontri, è nondimeno sempre importante per la Russia garantire la sicurezza e la stabilità, all’interno delle sue frontiere, ma anche nelle regioni vicine. Questi sentimenti sono stati esacerbati dal ricordo del primo decennio postsovietico, durante il quale la Russia attraversava un’incredibile crisi economica e politica, mentre gli Stati Uniti si rallegravano di una crescita economica continua e di una durata senza precedenti. Tutto ciò alimentò le divergenze politiche su temi come i Balcani, gli antichi territori sovietici, il Medio Oriente, l’espansione della NATO, la difesa balistica e le vendite di armi, tanto che i progetti di cooperazione vi furono inghiottiti».

Primakov e la politica estera attiva

«Se la Russia abbandona la politica estera attiva, non è possibile che conservi una possibilità di tornare sulla scena mondiale come Paese potente. Le relazioni internazionali hanno orrore del vuoto. Se un Paese si disimpegna dai processi mondiali, sarà rapidamente sostituito. Se la Russia vuole restare una delle principali potenze, deve agire su tutti i piani. Bisogna tenere conto degli Stati Uniti, dell’Europa, della Cina, del Giappone, dell’India, dei Paesi del Medio Oriente, dell’Asia, dell’Oceania, dell’America del Sud e dell’Africa.

«Ne siamo capaci? Certo, è difficile riuscire su tutti i fronti con le nostre risorse limitate. Ma possiamo condurre una politica estera attiva grazie alla nostra influenza politica, alla nostra situazione geografica, alla nostra appartenenza al club nucleare, al nostro status di membro permanente del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, alla nostra tradizione scientifica, alle nostre capacità economiche e alla nostra industria militare d’avanguardia».

Idealizzazione impossibile o modello praticabile?

Così, le considerazioni sulla difficile transizione attuale, espresse dai due leader della diplomazia della “Guerra Fredda”, Kissinger e Primakov, illustrano bene il metodo di un dialogo indispensabile alla risoluzione concertata delle uscite praticabili nelle regioni di attrito tra Stati Uniti e Russia. Cercando di adattare l’analogia storica a un’atmosfera internazionale profondamente metamorfosata, concluderemo che l’essenziale dell’intesa americano-sovietica poggiava sul dialogo e sulla comprensione reciproca.

Letture della multipolarità vista da Mosca

«La lettura del contesto internazionale e della promozione di un mondo multipolare, vista oggi dalla Russia, comporta tre temi dominanti: la rivoluzione trumpiana e i suoi fondamenti, il ritorno alla “Dottrina Monroe” opposta al wilsonismo, l’analogia tra la concezione schmittiana dei “grandi spazi” e degli “Stati-Civiltà” adottata dagli ideologi della “Grande Russia” e il progetto Maga (Make America Great Again), che comporta un’assunzione consapevole della potenza. Nella prospettiva storica si noterà che il sistema internazionale va apprezzato in termini di stabilità piuttosto che in termini di ordine; poiché il concetto di stabilità è legato allo stato osservabile della “bilancia” mondiale, mentre quello di ordine deriva da una visione legalista e contestabile dei rapporti interstatali.

Per quanto riguarda l’America di Trump, a Mosca si considera che la specificità dei diversi Stati in materia culturale e civilizzazionale gioca un ruolo crescente nella promozione di un mondo multipolare, il cui scopo è assicurare l’indipendenza e l’autarchia. Così il modello delle relazioni internazionali della nostra epoca sarebbe quello delle grandi potenze e non delle potenze medie, il che impone una redistribuzione degli spazi e delle risorse. Nelle rivendicazioni trumpiane di annessione del Canada, della Groenlandia e di Panama si vede l’ingresso nell’“era di un nuovo nazional-populismo, assiso sulle basi di un espansionismo classico” e questo espansionismo si distingue nettamente dall’influenza economica e finanziaria, nonché dalla politica di interferenza sotto confezione umanitaria. Quanto al ritorno della “Dottrina Monroe”, la preoccupazione degli Stati Uniti di evitare uno scontro con la Russia e la Cina, a favore del progetto Maga, è stata ben accolta a Mosca, dove, quando Trump parla dell’America, si percepisce che parla del continente americano o dei due emisferi, del Nord e del Sud. Ciò significa, secondo alcuni politologi russi, che Mosca è legittimata a difendere i propri interessi nel suo cortile di casa e a mantenere o addirittura estendere la sua sfera d’influenza in Eurasia. Del resto, nonostante il rifiuto di una parte delle élite americane di riconoscere alla Russia una sfera d’influenza così vasta, altri fanno riferimento all’Artico dove potrebbe esercitarsi un condominio russo-americano attraverso la salvaguardia degli interessi esclusivi dei due Paesi.

Si stima che questa collaborazione potrebbe assumere la forma di una “Dottrina Monroe bilaterale”, attraverso una sorta di estensione della visione comune dell’attuale sistema internazionale. Seguendo questa lettura non sarebbe vietato contemplare una nuova spartizione del mondo in sfere d’influenza sul modello di una “nuova Yalta”. Sogno di intellettuali (A. Dugin), lontani sia dalla “Dottrina Primakov” sia dalla vittoria sovietica nella Seconda Guerra Mondiale.

Tornando allo slogan di un mondo governato “da regole”, il realismo politico adottato a Mosca invita a riflettere sulla loro validità ristretta perché ogni sorta di ordine mondiale è il prodotto di conflitti secolari e, in particolare, delle regole imposte dalla potenza dominante.

Quanto alla dottrina della limitazione della guerra, pure evocata dagli occidentali, questa limitazione fa riferimento a un insieme di concetti filosofici, etici e giuridici che inquadrano il diritto di ricorrere alla forza e di restringere la violenza durante i conflitti armati, in opposizione al concetto di “guerra assoluta” o “totale”, per definizione senza regole. Si fa notare che questa limitazione è stata concepita in un’epoca in cui la dissuasione nucleare avrebbe dovuto sventare i conflitti convenzionali e al cuore dei quali l’impiego dell’atomo era oggetto di un divieto e la sua rimessa in discussione di un tabù. Ora, l’elemento nuovo, rilevano gli specialisti russi, è rappresentato dalla possibilità di un impiego tattico dell’arma nucleare. Un ostacolo di fondo al riavvicinamento tra Washington e Mosca rimane il problema ucraino su cui inciampano le cancellerie dei Paesi europei e, in maniera particolarmente virulenta, Parigi e Londra. Si tratta in questo caso di un’interpretazione altrettanto rigorosa quanto ipocrita del concetto di aggressione, definito dalla Carta delle Nazioni Unite (art. 2/4), e più volte trasgredito dalle potenze occidentali, che hanno agito senza mandato onusiano (Kosovo – 1999, Iraq – 2003, Siria – a partire dal 2014).

Così, nella costituzione di una Coalizione dei volenterosi, qual è il fondamento di legittimità in una cobelligeranza di Londra e Parigi a sostegno delle iniziative di Zelensky di colpire in profondità il territorio della Federazione Russa? Questo intervento indiretto della Gran Bretagna e della Francia non apre forse, come ha dichiarato il Presidente Putin, un “vaso di Pandora”, dalle conseguenze imprevedibili? A livello storico, Macron e Burnham, andando ben oltre un Peaceful Engagement alla Brzezinski, superano di gran lunga le raccomandazioni del contenimento alla Kennan e la logica del pluralismo egemonico formulata dal Consigliere per la Sicurezza Nazionale del Presidente Carter negli anni Ottanta. La risposta di questi due Paesi all’eurasismo russo e più in là alla multipolarità attuale del Cremlino è all’inverso della “Dottrina Primakov”, concepita all’epoca in cui l’Europa contava su un partenariato stretto con l’America.

Tutto il rischio di vedere nella “Coalizione dei Volenterosi” l’abbozzo di una strategia europea autonoma si constata nell’aumento delle tensioni tra Berlino e Mosca a proposito dell’accusa rivolta dalla Germania al Cremlino di essere responsabile di un attacco di droni contro l’aeroporto di Lipsia, sito strategico per la NATO e il sostegno all’Ucraina. Un episodio che fa temere una nuova escalation tra la Russia e la NATO e che richiama un evento maggiore delle relazioni euro-russe, l’operazione di sabotaggio dei gasdotti Nord Stream 1 e 2 del 26 settembre 2022, commissionata, secondo la giustizia federale tedesca, dalle autorità ucraine.