Texte conçu en vue de sa présentation à la neuvième conférence Internationale sur la Sécurité de Moscou des 21-24 juin 2021, organisée par le Ministère de la Défense de la Fédération de Russie
ABSTRACT
Ce texte examine les relations de sécurité entre système planétaire et sous-système régional européen, à la lumière de la réorganisation de l'ordre mondial et du risque d'un conflit inter-étatique de haute intensité.
Il y décèle l'émergence d'un globalisme multipolaire, différent, par essence, de la « gouvernance mondiale renforcée ». Suite au déclin d'Hégémon et à l'apparition de nouveaux paradigmes structurants, il met en évidence les changements intervenus dans l'échiquier stratégique mondial, à l’ère de l'asymétrie et des risques non conventionnels. La crise de légitimité des régimes politiques, l'antinomie des alliances, les conflits hybrides et les mouvements stratégiques en cours, poussent l'auteur à formuler une interrogation, d'ordre historique, sur la conjoncture présente. Sommes nous en présence d'une « alternative hégémonique » ou d'une « Révolution systémique » ? Le texte donne ici un aperçu des répercussions théoriques de ce questionnement.
MOTS-CLES
Système, conjoncture, multipolarité, globalisme multipolaire, gouvernance mondiale, asymétrie, conflits hybrides, hégémonie, légitimité, révolution Systémique.
TABLE DES MATIÈRES
Conflit inter-étatique de haute intensité, théâtre européen élargi et réorganisation de l'ordre mondial
Multipolarisme et globalisme mutipolaire. Un ordre sans le « tabou » de la paix
La sécurité et la priorité du « global » sur le régional
L'espace planétaire et ses dynamiques
Mouvements stratégiques et antinomies d'alliances en Eurasie
La délégitimation de l'UE
Changements de l'échiquier stratégique mondial et émergence de nouveaux paradigmes structurants
Incertitudes stratégiques
Le « déclin d'Hégémon ». Alternance hégémonique ou « révolution systémique » ?
Conflit inter-étatique de haute intensité, théâtre européen élargi et réorganisation de l'ordre mondial
Le chef d'état-major des armées françaises, Général F. Lecointre, après avoir rappelé que « le risque de conflit va s’accroître d'ici à 2030 » (Le Figaro du 22-23 mai 2021), a conclu son jugement sur la conjoncture stratégique actuelle par la formule « Nous allons vers une réorganisation de l'ordre du monde ». L'examen de ce procès est tout autant de nature politique que stratégique, et vise l'aspect régional et global de la sécurité, par une vue d'ensemble de la conjoncture, « car le cours des relations internationales reste suprêmement historique : en toutes les acceptions de ce terme » (R.Aron). A ce propos et sur le plan politique, par tous les changements incessants, le théâtre européen élargi (par l'inclusion des crises en chaîne, allant des zones contestées de l'Europe orientale au Moyen Orient et donc des Pays Baltes, Bélarus et Ukraine au Golfe et à l'Iran, en passant par la Syrie et par la confrontation israëlo-palestinienne), peut-devenir soudainement l'activateur d'un conflit inter-étatique de haute intensité. Cette hypothèse n'est pas nulle et nous pousse à la conjecture que la clé, déterminante et finale, de l'antagonisme régional en Europe, dont l'enjeu est la suprématie d'un État sur le continent par le contrôle de sa zone d'influence est, aux yeux des occidentaux, la répétition par la Russie des aventures des grands États du passé (Espagne, France et Allemagne). La conclusion d'une pareille aventure se situerait dans la bordure continentale et maritime de l'Eurasie et dans la stratégie du Rimland du monde. Autrement dit, à la frontière indécise entre les problèmes régionaux irrésolus, en Europe ou ailleurs, et les équilibres stratégiques de la « Balance of Power » mondiale, pivotant désormais sur le système asiatique, devenu central. Ainsi, l'actuelle progression vers une guerre générale repropose aux décideurs le dilemme classique, hégémonie ou équilibre des forces, comme dans les guerres du passé. Or, suite à la constitution d'un système asiatique autonome autour de la Chine, comme centre de gravité mondial, la victoire finale, dans un affrontement général, pourrait échapper à la coalition des puissances maritimes, le Rimland, par l'impossibilité d'une conquête ou reconquête de l'Eurasie de la part de l'Amérique et de ses forces coalisées et vassales. Au sein de la triade, Russie, États-Unis et Chine les deux plans d'analyse, régional et planétaire, présentent des interdépendances conflictuelles majeures et caractérisent cette conjoncture comme de révolution systémique, plus encore que de transition hégémonique.
Par le biais de la sécurité régionale nous percevons clairement que se met en place une autre organisation de l'ordre du monde et que cet ordre se structure autour d'une compétition sans nuances entre Chine et États-Unis, dans laquelle chaque pays est obligé de choisir son camp, y compris la Russie, qui perdrait son rôle traditionnel d'équilibre. En Europe de l'Ouest, dépourvue d'unité et d'identité politique et militaire, la confrontation apparaît d'abord comme politique et colporte une déstabilisation des régimes au pouvoir et des formes de sociétés, au cœur desquels s'affrontent des héritages ethniques et culturels antinomiques. Depuis 1945 et le processus de décolonisation l'Europe a perdu la force et la confiance en elle même, qu'elle a remplacé par le règne de la morale et de la loi, aggravé par l'égarement de ses intérêts et de son rôle. Par ailleurs, déshéritée par le Saint Esprit de la Realpolitik, la constipation bureaucratique qui lui a succédée,lui a interdit initiatives et risques, faisant d'une médiocrité souveraine, la reine de toutes les batailles. Quant aux aspects géopolitiques et stratégiques, la crise des démocraties occidentales engendre deux tentatives contradictoires, l'exigence de compenser les faiblesses internes de l'autorité et de l’État, marquées par le terrorisme et par l'ennemi islamique et la subordination accrue à l'alliance atlantique, l'Otan. La recherche européenne d'une autonomie politique et d'une indépendance stratégique, assurant un équilibre géopolitique entre l'Est et l'Ouest, résulte de la tentative d'échapper aux contraintes de sécurité mondiale et d'une crise asiatique majeure, sous peine, pour l'Europe, de disparaître totalement et de perdre sa marge résiduelle de liberté d'action vis à vis de la Russie et de la Chine.
Dans une pareille situation, la Chine, puissance extérieure à l'Europe, mais dominante en Eurasie, serait bénéficiaire d'une lutte à mort entre l'Occident et la Russie et marquerait la prééminence finale sur le monde connu.
Multipolarisme et globalisme mutipolaire. Un ordre sans le « tabou » de la paix
La multiplication des crises et la résurgence de puissances déstabilisatrices pousse au constat que la période qui s'ouvre n'est plus à l’intégration ou à la coopération régionales, qui ont caractérisé les priorités des décennies de non-guerre et de multilatéralisme, successives au deuxième conflit mondial, mais à une phase de réorganisation des rapports de force et de légitimité, au niveau du système international. Une phase qui sera marquée par un multipolarisme systémique, un resserrement des alliances militaires et une affirmation des intérêts nationaux, intégrés à une autre conception du globalisme et des partenariats, plus sécuritaires qu'économiques. Dans cet aboutissement d'une politique authentiquement planétaire, naîtra un globalisme multipolaire, de rupture, d'interdiction, de chantage et de sanctions, où l'action militaire sera davantage inclue dans les règlements régionaux et globaux et définira, encore une fois, la nouvelle réorganisation de l'ordre mondial, plus prospectif et plus stratégique. La dialectique historique n’exclura pas le « tabou de la paix », mais se fondera davantage sur les conceptions de la compétition et de la lutte, qui domineront, en perspective, tous les secteurs d'activités et tous les champs d'action (espace sousmarin, éso-atmosphérique, webb, cyber, énergétique démographique, environnemental et sanitaire).
La sécurité et la priorité du « global » sur le régional
Les formes politiques, dans lesquelles s'expriment les incompatibilités sont constituées par le modèle démocratique de gouvernement à l'Ouest et le modèle autocratique à l'Est. Ainsi les moyens de lutte pour saper les fondements adverses du pouvoir et de l'action nationale, recouvrent tous les domaines du numérique et de l'influence (désinformation et lutte informationnelle, recours à des stratégies hybrides, liberté de manœuvre dans l'espace des communications, pandémies et capacités de perturbations, de combat et de destruction des moyens adverses).
Le domaine du conflit, surtout dans l'espace sécuritaire européen s'enrichit de jour en jour d'un fossé grandissant entre les élites et le peuple, les régimes d'antan et les revendications de pluralisme des sociétés ouvertes.
Ce conflit repose sur des visions du monde antinomiques et demeure un aspect de la rivalité géopolitique, non seulement entre les acteurs majeurs de la Triade (Chine, États-Unis et Russie), mais aussi à l'intérieur des nations qui constituent la constellation diplomatique de chacun d'eux, assumant très clairement des couleurs politiques, raciales et religieuses. En leur sein les aspects politiques et laïques se parent de nationalismes et les aspects confessionnels d'islamisme et de terrorisme. L'adhésion verbale à des conceptions uniques de l'organisation politique s'appelle universalisme, multilatéralisme et sécurité collective et leur coexistence avec les réalités des nations et des empires du vieux monde historique, s'entremêlent à l'hétérogénéité des États qui coexistent dans un espace planétaire unique et conflictuel.
L'espace planétaire et ses dynamiques
Le système international actuel, qui inclut le système inter-étatique, la société mondiale et la globalisation des économies, se caractérise par une triple dynamique, de fragmentation, de polarisation et de confrontation et cette dernière se traduit en une reconfiguration des alliances militaires, face aux risques de conflit entre la Chine, les États-Unis et la Russie, confrontés au piège de Thucydide (G.Allison).
Ces risques appartiennent à l'ordre historique et instaurent une politique ambivalente, de rivalité-partenariat et d'antagonisme. Il s'agit d' une politique qui a pour enjeu le contrôle de l'Eurasie et de l'espace océanique indo-pacifique, articulant les deux stratégies complémentaires du Hearthland (1) et du Rimland (2).
Les rivalités, qui secouent aujourd'hui plusieurs régions du monde ont forcé l'Est et l'Ouest à resserrer leurs alliances militaires et à s'interroger sur un nouveau projet de sécurité en Europe.
Cependant toute tentative de définir un ordre régional quelconque, ne peut être conçue que dans la perspective d'un ordre global et dans la recherche de formes d' équilibre et de stabilité à caractère planétaire.
C'est par référence à la triangulation géopolitique et stratégique de la Russie, des États-Unis et de la Chine, et en subordre, de l'Asie centrale, de l'Inde et du Japon, que doit être comprise la liberté de manœuvre des puissances régionales en Europe, au Moyen Orient, au Golfe et en Iran et c'est là que se situe l'une des clés de la stratégie générale des grandes puissances.
Mouvements stratégiques et antinomies d'alliances en Eurasie
Dans tout système international, le déclin de l'acteur hégémonique se signale par un resserrement des alliances militaires. A ce sujet dans la conjoncture actuelle, deux mouvements stratégiques rivaux s'esquissent au niveau planétaire :
- un rapprochement sino-russe, assurant l'autonomie stratégique du Hearthland, en cas de conflit et promouvant, en temps de paix, la coopération intercontinentale en matière de grandes infrastructures, (ex.projet OBOR /One Belt, One Road)
- la stratégie du « containement » des puissances continentales par les puissances maritimes du « Rimland » (Amérique, Japon, Australie, Inde, Europe etc), comme ceinture péninsulaire extérieure à l'Eurasie
Rappelons que les deux camps sont en rivalité déclarée et leurs buts stratégiques opposés.
En effet, le couple sino-russe est défini « concurrent stratégique », ou « concurrent systémique » (notamment par l'UE) et refuse de se soumettre à l'ordre international issu de la deuxième guerre mondiale et dessiné par les États-Unis.
La délégitimation de l'UE
L'aggravation de la crise économique mondiale, le processus de délégitimation de l'Union
Européenne et l'absence d'un dessein en politique étrangère, rendu plus difficile par la sortie de la
Grande-Bretagne et par la gestion des flux migratoires, ont mis en évidence le déclin des régimes démocratiques à l'Ouest, contrastant avec la stabilité des formes autocratiques de pouvoir en Eurasie et provoquant un tournant « populiste » des opinions et la « révolution culturelle » de Trump.
Les perspectives d'école américaine (2017-2025) ont prévu l'affirmation d'une ère d'inter-actions transatlantique trans-eurasiennes et transpacifiques fortes, caractérisées par un équilibrage serré de « puissances relatives ». Il en résultera un nivellement du pouvoir international et un réalignement politique et stratégique général, par des rapprochements capacitaires significatifs.
Changements de l'échiquier stratégique mondial et émergence de nouveaux paradigmes structurants
Le conflit ukrainien, qui a abouti au « Coup d'État de Maïdan » (février 2014), au « retour de la
Crimée » à la Russie et au conflit séparatiste concomitant de l'Est del'Ukraine (Donetsk, Lougansk), a visé à saper l'influence de la Russie dans l'espace post-soviétique et à propager la conception de l'élargissement de la démocratie.
L'ensemble des dynamiques mentionnées permet de brosser une esquisse de prospective stratégique, mettant en valeur les caractéristiques générales de la conjoncture. Les éléments retenus interfèrent entre eux et affectent le système dans son ensemble, par leurs répercussions d'ordre général.
Ils concernent :
*les incertitudes des nouvelles « coalitions multipolaires » dans un contexte de bipolarisme sous-jacent (Chine-USA)
*le système de sécurité ou de défense collectives, qui échappe en large partie aux organes existants (ONU, OTAN, autres...) et aux instances de gouvernance actuelles (G7, G20), et cela en raison des variations de la « mix security »
*les combinaisons croisées de la « Balance of Power », pratiquées par les puissances traditionnelles et de la « Balance of Threats » par les puissances montantes (comme mélange de menaces et de vulnérabilités)
*la démocratisation du fait balistico-nucléaire (ADM) et la généralisation multiforme de nuisances et de terrorisme (Iran, Corée du Nord,...)
*la dominance offensive de la cyber-guerre et des guerres spatiales, qui induit une modification du rapport de force entre attaquants et défenseurs (avec une prime à l'attaquant)
*l'asymétrie, les guerres hybrides et les conflits non maîtrisées.
Ainsi les institutions universelles, de débat et de prévention, comme foyers de médiation, d'élaboration de règles ou de leurs contestations (ONU, etc), sont reléguées à des missions de sécurité collective et à la gestion mineure des tensions.
La distribution des alliances s'effectue en fonction d'un choix systémique, qui discrimine, comme toujours, entre puissances de « status quo » et puissances perturbatrices, puissances terrestres et puissances thalassocratiques.
Incertitudes stratégiques
Au niveau des nouvelles incertitudes et des nouveaux défis, l'Europe aura des difficultés à établir une connexion entre la diplomatie multilatéraliste, pratiquée jusqu'ici et la diplomatie multipolariste dominante dans la scène planétaire. Le multipolarisme s'affirme comme tendance à la régularité classique des regroupements politiques dans l'organisation des relations internationales et la compréhension de cette évolution exige, aux vues de la puissance dominante du système (les États-Unis), de faire recours à deux grandes interrogations :
- Quelle stratégie adopter vis à vis d'une grande coalition eurasienne et anti-hégémonique, Russie-Chine- Iran ?
- Quelles hypothèses de conflits ouverts entre pôles et quels scénarios de belligérance entre pôles continentaux et pôles insulaires ?
Le « déclin d'Hégémon ». Alternance hégémonique ou « révolution systémique » ?
La question qui émerge du débat sur le rôle des États-Unis, dans la conjoncture actuelle, en Europe et dans le monde, est de savoir si la « stabilité hégémonique » (R.Gilpin), qui a été assurée pendant soixante dix ans par l'Amérique, est en train de disparaître, entraînant le déclin d'Hégémon et de la civilisation occidentale, ou si nous sommes confrontés à une alternance hégémonique et à un monde post-impérial. La transition de la fin de la guerre froide au système unipolaire à intégration hiérarchique incomplète s'est précisé comme une évolution vers un pouvoir partagé et un leadership relatif.
La transition nouvelle (celle de la nouvelle guerre froide), se manifeste comme :
- l'incapacité d'Hégémon d'imposer un ordre planétaire contraignant et comme lente décomposition du moment américain (déclin progressif de l'unipolarisme capacitaire et de l'unilatéralisme décisionnel).
Cela se traduit:
- par le passage de la « global dominance » de la période unipolaire au « global leadership », qui définit une série d'équilibres de réseaux et une fonction d'arbitrage que la puissance dominante (USA) exerce au sein de ses équilibres de réseaux
En ce sens, le « leadership global » des États-Unis, face a la Russie et à la Chine, dispose d'un large éventail d'options, lui permettant de faire recours à une panoplie des moyens politiques plus différenciés :
*un réseau mondial inégalé d’alliances militaires; des partenariats stratégiques de choix, à l’extrémité Ouest du Heartland (Europe), ou dans la jonction intercontinentale du plateau turque et sur la façade littorale de Moyen Orient (Israël), ainsi qu'une constellation insulaire et péninsulaire des « pays pivots » tout au long du Rimland (Japon, Inde, Golfe)
*un multilatéralisme institutionnel et informel, alternatif et de convenance.
L'interrogation qui s'accompagne à ce déclin et à la transition vers un système multipolaire articulé , est également centrale et peut être formulée ainsi : « Quelle forme prendra-t-elle cette transition ? »
La forme, déjà connue, d'une série de conflits en chaîne, selon le modèle de Raymond Aron, calqué sur le XXème siècle, ou la forme plus profonde, d'un changement tragique de la civilisation, de l'idée de société et de la figure de l'homme, selon le modèle des « révolutions systémiques », de Stausz-Hupé, embrassant l'univers des relations socio-politiques du monde occidental et couvrant les grandes aires de civilisations connues ? Or, derrière l' obscure clarté des hypothèses, il apparaît évident que cette transition ne marquera pas un accord sur des principes de légitimité, pouvant assurer la stabilité du monde, comme au Congrès de Vienne en 1815, mais la concordance fatale d'un partage du monde ou de la guerre pour sa prééminence, impériale et séculaire, comme dans la guerre du Péloponnèse ; concordance inexorable, inhérente à la dimension contingente de l'histoire humaine.
Bruxelles le 29 mai 2021
(Texte révisé le 7 juin 2021)
1.Hearthland, « le pivot géographique de l'histoire », 1904, Halford MacKinder
2.Rimland, la bordure maritime de l'Eurasie, ou « inner crescent », concept géostratégique de Nicholas Johan Spykmann
BIBLIOGRAPHIE SÉLECTIVE
Raymond Aron, Paix et Guerre entre les nations, Ed. Calmann-Lévy, 1962
Raymond Aron, Dimensions de la Conscience Historique et en particulier , la destruction du système européen, cycles historiques et originalité de la conjoncture, conjoncture mondiale
Raymond Aron Penser la guerre, Clausewitz, (Tome 1 l'âge européen) - (Tome 2 L'âge planétaire) Ed.Gallimard 1976
Raymond Aron, Etudes poltiques Ed.Gallimard 1972
Raymond Aron, Mémoires, Cinquante ans de refléxion politique, Ed. Julliard, 1983
Thérèse Delpech, La dissuasion nucléaire au XXIème siècle Ed. Odile Jacob Septembre 2013
Carl Clausewitz, De la Guerre, Ed. De Minuit 1956
Halford John Mackinder, The Geographical Pivot of History, B. McCahill (Editor), 2016(first published 1904)
Nicholas John Spykman, America's Strategy in World Politics: The United States and the Balance of Power,New York: Harcourt, Brace and Company 1942
Graham Allison, Vers la Guerre. L'Amérique et la Chine dans le piège de Thucydide? Ed. Odile Jacob, 2019
Luigi Bonanate, Il sistema delle relazioni nternazionali Ed. Giulio Einaudi, Torino, 1976,
Morton A. Kaplan, Some Problems of International System Reaserch, in International politics of Community, Doubleday, 1966
R. N. Rosencrance, Bipolarity, Multipolarity, and the Future, réédité in Journal of Conflict Resolution, sept.1966
James Rosenau, Toward the study of National International Linkages, in Linkages Politics, Macmillan Publishing Co, 1969
Kenneth Waltz, Theory of International Politics (Hedley Bull, Herbert Butterfield et Kenneth Waltz)
Henry Kissinger, Diplomacy Ed. Fayard, 1997
Henry Kissinger, L'ordre du monde, Ed. Fayard, 2014
Zbigniew-Brzezinski, L'Amérique et le reste du monde, le Grand echiquier, Ed. Bayard.
Robert Gilpin, War and Change in World Politics - Cambridge University Press, March 2010
Niccolo' Machiavelli, Il Principe ou De Principatibus Ed Feltrinelli 1991
Irnerio Seminatore, L'Europe et le système international, Ed L'Harmattan, 2011
Général Lecointre, Interview Le Figaro, Publié le 21 mai 2021
Robert Strausz-Hupé, Geopolitics: The Struggle for Space and Power (1942)
Robert Strausz-Hupé, The Balance of Tomorrow: Power and Foreign Policy in the United States (1945)
Robert Strausz-Hupé, International Relations (1950)
Thucydide, La guerre du Péloponnèse Ed. Les belles lettres, 1972
Version imprimable
Envoyer à un ami