L’État d'exception, comme concept juridique inhérent à la doctrine générale de l'État est lié à la définition de la souveraineté et à l'exercice personnel du pouvoir en situation d'émergence. Or les décisions d'État d'exception ne peuvent être dérivées du contenu d'une norme ni du formalisme de l'ordonnancement constitutionnel en tant que tel.

Demain, le rendez-vous politique de l'Europe avec l'Histoire sera-t-il encore démocratique ? Sera-t-il encore égalitariste, intégrationniste et libéral-réformiste ? Ou bien, le pouvoir que l'exigence de l'Europe appelle avec force sera à nouveau nationaliste, radical-populiste, cruellement réaliste et singulièrement souverainiste ? Le visage de ce pouvoir sera-t-il façonné par une nouvelle synthèse post-démocratique ou par un État d'exception et lequel ?

L'intervalle entre l’élection du nouveau Président de la République et celle de la nouvelle Assemblée Nationale, laisse à l’observateur européen un temps de réflexion voire de spéculation intellectuelle sur les orientations stratégiques que François Hollande pourrait donner à la France en tant que Puissance en Europe et dans le Monde, en partant de l’hypothèse de travail que l’électeur donnera à M. Hollande la majorité de gauche lui permettant de mettre en œuvre sa politique.

Où commence le déclin d'un pays, ou encore la décadence d'un peuple et celle d'une civilisation ? Les historiens se sont souvent accordés sur le constat accablant qu'à l'origine d'une pente, faisant glisser l'évolution d'une nation ou d'une culture vers son agonie, ou son insignifiance et enfin vers sa mort, il y a eu une défaite irréparable ou un grand effondrement moral, aux causalités multiples et aux répercussions imprévisibles.

Les élections françaises sont les révélateurs d’enjeux évolutifs lourds de conséquence pour la société française, et par conséquent pour le projet européen.

L’élection du président qui se voulait « normal », est tout sauf normale.

Alors que le sommet de l’Otan des 20 et 21 mai 2012, à Chicago, résonne encore de l’annonce du retrait anticipé des troupes françaises déployées en Afghanistan, les Etats membres ont déclaré opérationnelle la première phase du système DAMB (défense anti-missile balistique). Certes, la phase actuelle de déploiement ne concerne que la menace balistique provenant du Moyen-Orient.

Une campagne électorale procède par effets d’annonce, recourt à une rhétorique de l’incantation et de la mobilisation. Il faut durcir le trait, frapper les esprits pour entraîner l’adhésion, c’est-à dire, le vote. Tout autre est le registre de la gouvernance européenne où la prise de décision procède par négociation entre les Etats au sein du Conseil (« l’Interstate Bargaining » de A. Moravcsik ) et dans le cadre des relations interinstitutionnelles.

La rupture de l’équilibre « juridico-stratégique » de la guerre froide, définitivement consommé en 2002, avec le retrait unilatéral des Etats-Unis du traité ABM, correspond à une étape dans l’évolution de la dissuasion nucléaire. La panoplie de la dissuasion des « superpuissances » semble devoir s’enrichir de systèmes indispensables, tant sur le plan défensif qu’offensif, afin de se prémunir de frappes balistiques, d’une part, et d’autre part, de pouvoir détériorer l’efficacité des systèmes ennemis en s’attaquant à leur segment spatial.